Circle Internet Financial

Circle es la empresa del mercado de stablecoins que más fácilmente se resume con la narrativa de la «conformidad regulatoria». Con sede en Boston y Nueva York, fue fundada en 2013 por Jeremy Allaire y Sean Neville, cotizó en la Bolsa de Nueva York en 2024 bajo el código CRCL, y su USDC alcanzó una circulación de aproximadamente 35 000 millones de dólares en el primer trimestre de 2026, solo por detrás del USDT de Tether. Su negocio principal se centra en una única actividad: emitir stablecoins en dólares y euros, y gestionar sus reservas, regulación y auditorías con la rigurosidad propia de una empresa de pagos regulada.

Para los usuarios de tarjetas USDT, Circle no es un emisor de tarjetas ni aparece directamente en la cadena de pago. Sin embargo, el USDC que emite es el sustituto más directo del USDT en el mercado regulado, y casi todas las wallets de las principales tarjetas USDT admiten recargas en USDC. Esto significa que la decisión de mantener USDC es, en esencia, una compensación entre «transparencia de reservas» y «comodidad de uso». Este artículo explica qué hace Circle como empresa, en qué se diferencia de Tether y qué implican esas diferencias para la estructura de la cartera de los usuarios de tarjetas USDT.

Conviene aclarar de entrada que este artículo se basa en información divulgada oficialmente por Circle y en datos públicos del mercado. No hemos realizado auditorías independientes ni emitimos juicios sobre si USDC o USDT es «mejor»: la elección de una stablecoin depende del volumen de activos, la ubicación geográfica y la tolerancia al riesgo regulatorio de cada usuario.

Historia de la empresa y camino hacia la bolsa#

Cuando Circle nació en 2013, no era una empresa de stablecoins. Su producto inicial era una wallet de bitcoin orientada al consumidor; posteriormente pivotó hacia el trading de criptomonedas (llegando a adquirir Poloniex) y, finalmente, trasladó todo su foco a la infraestructura de stablecoins. En 2018, Circle y Coinbase fundaron conjuntamente el Centre Consortium para gestionar los estándares de USDC, con un reparto de funciones en el que Circle se encargaba de la emisión y la gestión de reservas, y Coinbase de la distribución y el acceso minorista.

Esta estructura de consorcio se disolvió en agosto de 2023: Circle recuperó el control total sobre la emisión de USDC y Coinbase pasó a ser accionista estratégica y socia en el reparto de ingresos. Ese fue el paso clave hacia una «estructura de responsabilidad de emisor único» y despejó los obstáculos de gobernanza que dificultaban la salida a bolsa.

En junio de 2024, Circle salió a bolsa en la Bolsa de Nueva York bajo el código CRCL. La relevancia de este hecho va más allá de la captación de capital: sitúa a un emisor de stablecoins dentro del sistema completo de divulgación de la SEC, con informes trimestrales, factores de riesgo, composición de reservas, concentración de clientes y avances en las comunicaciones regulatorias que deben publicarse con arreglo a los estándares de las empresas cotizadas. Desde ese momento, Circle y Tether siguen caminos radicalmente distintos.

Estructura de reservas: la mayor diferencia con Tether#

Según la página oficial de transparencia de Circle, las reservas de USDC están compuestas al 100% por las siguientes tres categorías:

1. Deuda pública estadounidense a corto plazo (la mayor parte)
2. Depósitos bancarios en efectivo (incluidos custodios como Bank of New York Mellon)
3. Acuerdos de recompra a un día (con deuda pública como garantía)

Las reservas son auditadas mensualmente por Deloitte y se publican en la página de transparencia de Circle (circle.com/en/transparency). Lo relevante de esta estructura no es simplemente que «las reservas sean suficientes» —algo que logran casi todas las stablecoins del mercado— sino que las reservas no incluyen papel comercial, activos criptográficos, préstamos a partes vinculadas ni otros activos controvertidos.

Compáralo con la divulgación de reservas de Tether: los informes de certificación trimestrales de Tether incluyen una proporción considerable de «otras inversiones», «préstamos garantizados», «metales preciosos» y «bitcoin», que no son equivalentes de efectivo tradicionales. La lógica de los balances de ambas empresas es, por tanto, completamente diferente: Circle se parece a un fondo del mercado monetario, mientras que Tether se asemeja más a una empresa financiera con cartera de inversiones propia.

Esa diferencia se traduce en estructuras de riesgo distintas, en términos simples:

• Es casi imposible que USDC tenga problemas por el impago de un papel comercial, pero si el sistema bancario estadounidense sufre una crisis de liquidez puntual (véase el caso del Silicon Valley Bank en marzo de 2023, cuando Circle tenía unos 3 300 millones de dólares depositados en SVB), USDC puede perder temporalmente su paridad.
• USDT no depende de un banco concreto, pero requiere confiar en la gestión del riesgo de Tether sobre sus «otras inversiones», algo que no puede verificarse de forma independiente.

Trayectoria regulatoria: licencias completas frente a estructura offshore#

Circle sigue la estrategia de «obtener una licencia completa en cada jurisdicción principal»:

• Estados Unidos: NYDFS BitLicense (licencia de negocio de moneda virtual del Estado de Nueva York) + licencias de transmisión de dinero en múltiples estados; tras la OPV de 2024, sujeta a la supervisión de la SEC como empresa cotizada.
• Unión Europea: licencia de entidad de dinero electrónico (EMI) bajo el marco MiCAR, obtenida a través de la ACPR francesa, lo que convierte a USDC y EURC en algunas de las primeras stablecoins en cumplir con la normativa de la UE. Más información en cumplimiento normativo en la UE - MiCAR.
• Reino Unido / Singapur / Hong Kong: operaciones mediante registro y modelo de banco colaborador.

Tether sigue el camino opuesto: la sociedad matriz está registrada en las Islas Vírgenes Británicas, sus principales operaciones se llevan a cabo en Centroamérica y durante mucho tiempo no ha contado con licencias en territorio estadounidense. Ninguna de las dos vías es objetivamente mejor, pero implican exposiciones al riesgo diferentes para los tenedores: la mayor profundidad de cumplimiento normativo de USDC se traduce en una capacidad de ejecución más sólida en materia de congelación regulatoria, bloqueo de direcciones y refuerzo del KYC (véase riesgo de congelación regulatoria); USDT, en cambio, presenta una respuesta regulatoria más lenta y resulta más accesible para usuarios en regiones restringidas, aunque la transparencia de sus reservas sigue siendo una cuestión pendiente.

Relación con los usuarios de tarjetas USDT#

Circle no emite tarjetas, pero afecta indirectamente a los usuarios de tarjetas USDT por tres vías:

Primera: la elección de stablecoin determina la estructura de la cartera. Casi todas las wallets de recarga de las principales tarjetas USDT admiten USDC, incluidas MPCard, Bybit Card, OKX Card y Bitget Wallet Card. Esto significa que los usuarios pueden optar por mantener sus fondos cotidianos en USDC y convertirlos a USDT solo en el momento de recargar la tarjeta. Esta práctica es cada vez más habitual en la UE, Hong Kong y otras jurisdicciones que ya han aprobado legislación sobre stablecoins, siguiendo la lógica de «usar la stablecoin más conforme durante el período de tenencia y la de mayor liquidez en el momento del uso».

Segunda: USDC es el sustituto de facto de USDT en la UE. Tras la entrada en vigor de MiCAR a finales de 2024, algunos exchanges europeos comenzaron a restringir los pares de trading minorista con stablecoins no conformes, lo que redujo notablemente la disponibilidad de USDT en el mercado europeo. Para los usuarios residentes en la UE, USDC ha pasado de ser «otra opción» a convertirse en la «opción principal». Si utilizas un producto de tarjeta USDT con BIN europeo, entender el estatus de cumplimiento normativo de USDC resulta cada vez más relevante.

Tercera: liquidación entre plataformas. Los grandes emisores de tarjetas suelen mantener tanto USDC como USDT en sus pools de fondos internos y gestionar el riesgo regulatorio a través de conversiones entre ambos. Esto no es visible para el usuario final, pero explica por qué la estructura de comisiones de un mismo emisor puede ajustarse en función de los cambios en el mercado de stablecoins.

Riesgos y controversias#

No todo son ventajas. Los propios factores de riesgo divulgados por Circle incluyen al menos los siguientes:

1. Riesgo de concentración bancaria: durante la quiebra del Silicon Valley Bank en marzo de 2023, Circle tenía temporalmente unos 3 300 millones de dólares de sus reservas atrapados en SVB, y USDC llegó a caer hasta 0,87 dólares, recuperando la paridad unas 36 horas después gracias a la intervención de la Reserva Federal. Este episodio demuestra que una estructura regulatoria sólida no elimina el riesgo bancario sistémico; simplemente sustituye el riesgo on-chain por riesgo bancario. Más información en riesgo de desanclaje de stablecoins.

2. Mayor sensibilidad regulatoria: aunque la historia de congelación de direcciones de USDC es más corta que la de USDT, cada congelación genera titulares. Para usuarios en regiones sujetas a sanciones de la OFAC o en zonas grises, USDC no es necesariamente una opción segura. Véase sanciones y riesgo OFAC.

3. Costes de cumplimiento como empresa cotizada: tras la OPV, la estructura de costes operativos de Circle ha aumentado de forma notable. Según lo divulgado en sus resultados financieros, la rentabilidad es muy sensible a los tipos de interés (los intereses sobre las reservas son su principal fuente de ingresos); si la Reserva Federal entra en un ciclo de bajadas de tipos, el modelo de negocio de Circle se verá presionado. No es un riesgo inmediato, pero merece seguimiento a largo plazo.

4. Impacto práctico en los usuarios de tarjetas USDT: si el emisor de tu tarjeta USDT depende en gran medida del CCTP (Cross-Chain Transfer Protocol) de Circle o de los canales de recarga de USDC en la UE, cualquier turbulencia operativa en Circle se trasladará directamente a tu experiencia de recarga.

Recomendaciones editoriales#

A partir del análisis anterior, ofrecemos recomendaciones concretas para distintos perfiles de usuario:

Si eres usuario de la UE o del Reino Unido: se recomienda migrar las tenencias cotidianas a USDC y convertir solo cuando uses la tarjeta. Tras la entrada en vigor de MiCAR, USDC es la stablecoin con mayor certeza regulatoria en la cadena de cumplimiento. Al usarla con tarjetas de BIN asiático como MPCard Asia Elite, EURC también es una opción válida para ingresos en euros.

Si eres usuario de Asia-Pacífico (China continental / Hong Kong / Sudeste Asiático): la elección entre USDC y USDT depende principalmente de tu canal de recarga. Si usas OTC o P2P, USDT tiene mejor liquidez; si operas a través de un exchange, la diferencia es mínima. En este caso, no es necesario migrar a USDC a la fuerza: pagar un coste de liquidez a cambio de unos pocos puntos básicos de «prima regulatoria» no resulta eficiente.

Si tu volumen de activos es significativo (más de 50 000 USD): se recomienda diversificar entre ambas stablecoins para evitar el riesgo de cola de un único emisor. No existe una proporción estándar, pero mantener «todo en USDT» o «todo en USDC» no es una práctica prudente.

Si solo usas la tarjeta para suscripciones cotidianas como ChatGPT, Claude o Cursor (véase escenario de recarga de ChatGPT Plus): el tipo de stablecoin en tu wallet importa poco. Para estos pequeños gastos diarios, el cumplimiento normativo de las reservas no es relevante; los criterios de selección de la tarjeta deberían ser las comisiones, la estabilidad y la facilidad del KYC, no la stablecoin subyacente.

Una última reflexión editorial: la oposición entre Circle y Tether se suele presentar como un relato binario de «conforme vs. no conforme», pero en realidad se trata de la coexistencia de dos estructuras de riesgo diferentes. Para la gran mayoría de los usuarios de tarjetas USDT, entender esa diferencia es más valioso que tomar partido: mantener ambas stablecoins en la cartera suele ser más razonable que apostar por una sola.