Português · 中文 · English

Lei CLARITY dos EUA em julho: compromisso sobre juros indiretos em stablecoins — cláusula de rendimentos para cartões USDT em aberto

2026-06-15

O processo legislativo em torno da lei de estrutura do mercado de criptoativos nos EUA, o CLARITY Act (versão da Câmara: H.R.3633, 119º Congresso), está ganhando velocidade. Segundo um relatório da consultora sul-coreana Tiger Research (reproduzido pela mídia coreana Tokenpost — a usdtcard não verificou de forma independente os detalhes do procedimento congressual citados), a legislação teria chegado a um meio-termo na cláusula mais controversa, a dos “juros indiretos em stablecoins”: os “juros passivos” gerados apenas pela posse de stablecoins seriam proibidos, enquanto recompensas vinculadas a “atividades” reais — como liquidação, transações e staking — poderiam ser permitidas. O relatório avalia que o quadro regulatório de criptoativos dos EUA deverá se tornar mais claro em julho.

É preciso esclarecer um ponto que foi fonte de confusão nos comentários de leitores: o CLARITY Act e o GENIUS Act são dois projetos de lei distintos. O GENIUS Act (S.1582) regula especificamente a emissão e as reservas de stablecoins; o CLARITY Act (H.R.3633) tem um escopo mais amplo, cujo núcleo é delimitar a jurisdição da SEC (regulação de valores mobiliários) e da CFTC (regulação de commodities) sobre as diversas categorias de criptoativos. O “compromisso sobre juros indiretos” discutido neste artigo pertence ao debate sobre estrutura de mercado. Quanto ao andamento processual específico, utilize o registro primário da página do H.R.3633 no Congress.gov como referência — a “emenda de 14 de maio” mencionada pela mídia coreana é uma reprodução indireta que não pudemos verificar palavra por palavra nos textos primários; os leitores devem fazer a verificação cruzada de forma independente.

O que isso significa para usuários de cartões USDT

O que é diretamente afetado não é o ato de “usar o cartão”, mas sim o potencial de rendimento do saldo em stablecoin por trás do cartão.

Expectativa de janela temporal (as projeções a seguir são opiniões editoriais, não texto do projeto de lei):

Se você está comparando cartões USDT, consulte o Top 5 Cartões USDT Virtuais 2026 e a comparação de cartões com taxas mais baixas para escolher com base em necessidade de “pagamento” ou de “rendimento”.

Comparação histórica

Este compromisso não é idêntico a nenhum dos dois marcos anteriores.

Ponto em comum: ambos apertar a zona cinzenta de “stablecoins podem ou não render como depósitos”. Diferença: desta vez o caminho é legislativo — uma vez aprovado, a certeza jurídica é superior à de um precedente judicial.

Fronteiras de conformidade: onde está a linha agora

Usuários norte-americanos devem consultar prioritariamente o Guia de Conformidade para os EUA. Usuários da Ásia-Pacífico seguem rotas, lógicas tributárias e regulatórias distintas; consulte respectivamente o Guia de Conformidade de Hong Kong, o Guia do Japão e o Guia de Singapura. Não aplique diretamente a “proibição de juros” dos EUA a contas da Ásia-Pacífico.

Marcos importantes a acompanhar

  1. Julho: o “ponto de inflexão” legislativo mencionado pelo relatório da mídia coreana. Acompanhe diretamente as mudanças reais na aba “Actions” do Congress.gov H.R.3633, e não reproduções de segunda mão.
  2. Declaração conjunta SEC/CFTC: uma vez que a divisão de jurisdição seja inscrita em lei, as duas agências costumam publicar orientações de execução.
  3. Páginas de termos dos emissores norte-americanos: alterações na redação de “Rewards / Interest” nos produtos da Coinbase e da Circle serão o sinal mais precoce de implementação.
  4. Coordenação entre GENIUS Act e CLARITY: se os dois projetos tiverem calendários desencontrados, pode surgir um período de transição em que as reservas já estão reguladas mas a classificação dos ativos ainda não.

Recomendações editoriais

Não realizamos testes independentes on-chain nem prevemos resultados legislativos. Todas as janelas temporais de “30/90 dias” neste artigo são opiniões editoriais, devidamente sinalizadas em cada ocorrência; as incertezas na parte factual também estão explicitamente indicadas — é exatamente essa a razão para tratar relatórios de segunda mão e textos legislativos primários de forma separada.