미국 주요 은행업 무역단체가 규제 당국에 제출한 의견서에서, 스테이블코인의 반자금세탁(AML) 규칙이 발행 및 상환 단계에만 집중해서는 안 되며 2차 시장—즉 지갑 대 지갑 온체인 전송, DEX 교환, 거래소 밖 P2P 유통—까지 포괄해야 한다고 주장했다. Decrypt 보도에 따르면 이들 기관은 AML이 “고위험 활동에 집중”해야 하는 동시에 2차 시장의 규제 공백을 메워야 한다고 강조했다. 이번 발언은 미국의 스테이블코인 입법(GENIUS Act 노선)에 대한 세부 시행 규칙 논의가 진행되는 가운데 나온 것으로, 목표는 스테이블코인이 전통 은행과 동일한 수준의 AML 규제를 받도록 하는 것이다.
편집부 해설: U카드 이용자에게 어떤 의미인가
결론부터 말하면: 이것은 규칙을 둘러싼 힘겨루기이지, 즉시 발효되는 금지 조치가 아니다. 카드 이용자는 당장 아무 조치도 취할 필요가 없다. 다만 그 방향성은 USDT로 가상카드를 충전하는 모든 사람이 눈여겨볼 만하다.
U카드의 핵심 흐름은 「온체인 USDT → 발카사 계좌 → 법정화폐 카드 잔액」이다. 오늘날 컴플라이언스의 초점은 양 끝단에 있다—당신이 입금하는 거래소/지갑이 KYC를 수행하고, 발카사도 KYC를 수행한다. 은행업계는 이제 규제의 손을 중간의 온체인 유통 단계로 뻗으려 한다—즉 당신의 USDT가 어느 주소에서 왔는지, 몇 단계를 거쳤는지, 블랙리스트에 오른 믹싱 주소를 거쳤는지 여부다.
직접적인 영향은 “카드 정지”가 아니라 입금 심사가 더 정밀해지는 것이다:
- 거래소 내에서 카드를 발급받는 이용자(예: Bybit Card)는 자금이 이미 라이선스를 보유한 거래소 체계 안에 있으므로 영향이 가장 적다—온체인 출처가 거래소 측에서 이미 심사를 거쳤기 때문이다.
- 독립 온체인 지갑에서 직접 충전하는 상품(예: RedotPay, MPCard Asia Elite 변형)은 향후 발카사가 “출처가 불명확한” 온체인 입금에 대해 더 많은 주소 리스크 평가를 적용할 가능성이 있다.
- DEX에서 막 교환했거나 여러 지갑을 거친 USDT를 곧바로 카드에 충전하는 이용자는 이번 규제가 겨냥하는 전형적인 “2차 시장” 시나리오에 해당한다.
7일 이내: 아무것도 변하지 않는다. 30일 이내: 일부 발카사의 KYC 설문에 “자금 출처” 항목이 추가될 수 있다. 90일 이내: 주소 리스크 평가(Chainalysis/TRM류 도구)가 발카사 입금 단계에서 더 보편화될 것이다. 자세한 내용은 MPCard 리뷰의 입금 컴플라이언스 관련 부분을 참고하라.
과거 사례와의 비교: 이전 규제 강화와 무엇이 다른가
스테이블코인이 규제 “강화”를 겪는 것은 이번이 처음이 아니다. 세 가지 사례와 비교해보자:
- 2023년 USDC 디페깅: 그때는 시장 리스크 사건이었고, 규제 대응은 “준비금 투명성”에 집중되어 발행사를 겨냥했다. 이번은 반대다—발행 단계는 이미 GENIUS Act로 대체로 틀이 잡혔고, 화살은 유통 단계로 향하고 있다.
- 2024년 EU MiCAR 시행: EU는 스테이블코인(EMT/ART)을 라이선스 발행 체계로 편입했지만, 2차 시장의 온체인 유통에 대해서는 여전히 모호한 영역을 남겨두었다. 이번 미국 은행업계의 요구는 본질적으로 MiCAR도 완전히 막지 못한 같은 구멍을 메우려는 것이다.
- 과거 FinCEN의 “여행 규칙”(Travel Rule): VASP 간에 송금인 정보를 전달하도록 요구했다. 은행업계의 현재 제안은 이런 여행 규칙 논리를 스테이블코인의 지갑 간 유통에 더 명확히 적용하려는 시도로 이해할 수 있다.
공통점: 규제는 항상 “돈의 흐름”을 따라 상류로 조여진다. 차이점: 이번이 처음으로 비수탁 지갑 간 전송을 명확히 리스크 영역으로 지목했다는 점이다—그리고 이는 바로 U카드의 온체인 충전이 가장 의존하는 경로다.
컴플라이언스 경계: 지금 어느 부분이 그레이존인가
세 단계로 구분해야 한다:
- 명확히 허용: 라이선스를 보유한 거래소/준수 발카사를 이용해, KYC를 거친 계정으로 충전하는 것. 대부분의 U카드 사용 방식이 여기에 해당한다.
- 그레이존: 온체인 P2P 전송, DEX 교환 후 곧바로 카드 충전. 현재 법적으로 금지되어 있지는 않지만, 바로 이번 제안이 규제하려는 영역이다.
- 명확히 금지: 제재 대상 주소, 믹서를 거친 자금—이 선은 신규·기존 규칙 어느 쪽으로도 넘어서는 안 된다.
미국 방향은 미국 컴플라이언스 가이드를 참고하고, 주로 아시아태평양 지역에서 카드를 이용한다면 홍콩 컴플라이언스 가이드와 싱가포르 컴플라이언스 가이드에서도 2차 시장 유통에 대한 현지 기준을 다루고 있다. 강조하고 싶은 것은, 현재는 업계 의견 제출 단계일 뿐이며 아직 발효된 규칙이 아니다. AML 세부사항은 규제 당국의 최종 문안을 따라야 한다.
앞으로 주목할 몇 가지 시점
- FinCEN이 스테이블코인 2차 시장을 겨냥한 지침 초안을 발표하는지 여부—업계 의견이 실제 규칙으로 전환될 수 있는 핵심 단계다. FinCEN 공식 발표를 주시하라.
- GENIUS Act 부속 세칙의 공개 의견 수렴 기간—2차 시장 조항이 시행 규칙에 반영되는지 지켜봐야 한다.
- 주요 발카사의 KYC 설문 변화—평소 사용하는 카드에 갑자기 “자금 출처/지갑 설명” 항목이 추가된다면, 이번 흐름이 상품 단계까지 전달된 것이다.
- 온체인 리스크 평가 도구의 적용 범위—발카사 입금 단계에서 Chainalysis/TRM이 보급되는 속도가 실제 규제 강화의 선행 지표다.
편집부 제안
- MPCard, Bybit Card 등을 보유하고 KYC를 정상적으로 통과해 사용 중인 이용자: 아무 조치도 필요 없다. 이번 사안은 상류 단계의 규제 힘겨루기로, 현재 보유한 카드의 이용 가능성에는 영향을 주지 않는다.
- 온체인 P2P로 USDT를 받아 바로 카드에 충전하는 습관이 있는 이용자: 입금 경로를 라이선스를 보유한 거래소를 거치도록 바꿔 명확한 출처 기록을 남길 것을 권한다—이는 지금 위법이어서가 아니라, 비용이 낮은 “사전 대비”이기 때문이다.
- 독립 온체인 지갑형 U카드를 새로 신청하려는 이용자: 미룰 필요는 없지만, 카드 선택 시 발카사의 컴플라이언스 공시를 우선적으로 확인하라. 2026년 추천 U카드 5선과 최저 수수료 U카드 비교를 참고해, “입금 컴플라이언스의 명확성”도 비교 기준에 포함시킬 수 있다.
한 줄로 정리하면: 이번 뉴스가 바꾸는 것은 USDT 유통의 심사 정밀도이지, 카드 결제 능력이 아니다. “내일 카드가 정지될까”를 걱정하기보다, 자금 출처의 추적 가능성에 주의를 기울이는 편이 훨씬 현실적이다.